中國音樂史學(xué)史是以“反思之反思”為主要特點(diǎn)，以對歷代音樂史學(xué)遺產(chǎn)和活動進(jìn)行系統(tǒng)的反思和總結(jié)為主要內(nèi)容的學(xué)科。相較于中國史學(xué)史的研究狀況，中國音樂史學(xué)史的研究起步較晚，系統(tǒng)性專著和相關(guān)文章較為匱乏。近年來，學(xué)術(shù)界對音樂史學(xué)史這一學(xué)科的重視程度逐漸提高。現(xiàn)在“中國知網(wǎng)”中以“音樂史學(xué)史”“音樂史學(xué)”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，搜集整理了2000—2020年“中國知網(wǎng)”收錄的重要期刊中的相關(guān)文章，并選擇其中的典型作簡要的綜述。

對學(xué)科屬性與基本概念的探索

明確中國音樂史學(xué)史學(xué)科的概念與內(nèi)涵、研究方法、獨(dú)有特點(diǎn)、發(fā)展機(jī)制、書寫范式及其地位等是推動該學(xué)科深入發(fā)展的基礎(chǔ)和前提。近20年來，與音樂史學(xué)史相關(guān)的文章主要涉及以下幾個方面。

第一，對學(xué)科基本性質(zhì)和理念的認(rèn)識。關(guān)于中國音樂史學(xué)史學(xué)科，學(xué)術(shù)界大都以中國史學(xué)史中“……是研究歷史學(xué)發(fā)生、發(fā)展與各個時(shí)期史學(xué)活動狀況及其與各種社會因素相互關(guān)系的學(xué)科”的學(xué)科定位為基礎(chǔ)，并進(jìn)一步指出中國音樂史學(xué)史是一門關(guān)于各歷史階段中國音樂史學(xué)發(fā)展的研究。雖然學(xué)者們的表述在細(xì)處各有不同，但對其內(nèi)涵的闡釋基本一致。例如，鄭祖襄在《中國古代音樂史學(xué)史的幾個基本理論問題》中提出：“音樂史學(xué)史雖然是音樂史學(xué)的一部分，但它卻是十分重要的一部分，它是音樂史學(xué)工作者對自身及以往研究的反思與自省，從中獲得經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)?！甭迩卦凇吨袊魳肥穼W(xué)史研究的意義——研究屬性、觀念、范疇和范式的思考》中，從學(xué)科基本屬性方面強(qiáng)調(diào)了音樂史學(xué)史研究的重要性和音樂史學(xué)史在史學(xué)學(xué)科中的重要地位，指出音樂史學(xué)史不僅是一門專題史，同時(shí)還是一門有關(guān)歷史學(xué)科的歷史，具有鮮明的學(xué)術(shù)史性質(zhì)。

第二，對中國音樂史學(xué)史的學(xué)科內(nèi)容與研究內(nèi)容的認(rèn)識。關(guān)于這一問題，學(xué)者多對中國史學(xué)史研究內(nèi)容進(jìn)行探討，并結(jié)合音樂及音樂歷史研究獨(dú)有的特點(diǎn)提出各自的見解。例如，修海林在《中國音樂學(xué)術(shù)史研究的學(xué)理性思考》中，結(jié)合音樂學(xué)術(shù)史的研究對象，提出“果、流、變、評”“四象”，即歷史上產(chǎn)生的音樂學(xué)術(shù)成果、音樂學(xué)術(shù)流派、學(xué)術(shù)思想的嬗變以及歷史上音樂學(xué)術(shù)成果的評價(jià)。洛秦指出，音樂史學(xué)史研究的核心應(yīng)是對音樂學(xué)術(shù)進(jìn)行歷史性思考。鄭祖襄則認(rèn)為音樂史學(xué)史的研究目的在于研究音樂史學(xué)著作是如何寫成的，應(yīng)以音樂史學(xué)著述為研究對象，分為對音樂著述的時(shí)代和社會條件、音樂史家人物、音樂史著述的把握三方面內(nèi)容。除上述文章外，鄭錦揚(yáng)在《中國音樂史學(xué)發(fā)展的四種重要視野》一文中，提出中國音樂史學(xué)史的研究內(nèi)容，指出該學(xué)科發(fā)展的三個方向：音樂史學(xué)體裁、著作撰著與研究、音樂歷史文學(xué)。

第三，對中國音樂史學(xué)史書寫范式與研究范式問題的探討，對“范式”的把握是音樂史學(xué)史學(xué)科建立并進(jìn)行研究的必備條件之一。洛秦提出中國音樂史學(xué)史研究的書寫范式應(yīng)注重“非實(shí)證”“重過程”“批判性”三個特征，在把握這三個特征的基礎(chǔ)上，追求研究范式的突破，推動該學(xué)科發(fā)展。劉勇在《論以人物為主線的音樂史學(xué)史寫作》中，提出了“以人物為主線”的寫作方法。他認(rèn)為，采用這種方法，有利于做到“人學(xué)互見”，增加史學(xué)著作的親切感；有利于從人物內(nèi)心了解人物及其學(xué)術(shù)；有利于觀察學(xué)統(tǒng)、學(xué)脈、學(xué)術(shù)之形成和發(fā)展。

中國音樂史學(xué)史中大小專題的研究

近年來，中國音樂史學(xué)史研究范圍早至先秦晚至當(dāng)代中國音樂史學(xué)的發(fā)展，研究對象包括對史家及史著的解讀、中國音樂史學(xué)整體發(fā)展趨勢與斷代音樂史學(xué)的研究以及音樂歷史研究方法的探索等。下文將擇其中要點(diǎn)作簡要論述。

音樂歷史觀的衍變及認(rèn)識論、方法論的發(fā)展

謝保成在《中國史學(xué)史》一書中，將史法作為史學(xué)史研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容之一，其中“史法”是指“史學(xué)得以形成、發(fā)展的方法，包括歷史編纂法和歷史研究法”。在音樂史學(xué)史領(lǐng)域的研究中，涉及“史法”的文章多為對音樂歷史研究方法、歷史觀的梳理。例如，田可文在《歷史的觀念：中國音樂史學(xué)與史學(xué)的關(guān)系及其他》一文，從宏觀角度對中國音樂史學(xué)對歷史學(xué)方法的借鑒、中國音樂史學(xué)家應(yīng)有的歷史觀念、中國音樂史學(xué)的適時(shí)評價(jià)、中國音樂史學(xué)家的歷史態(tài)度等問題進(jìn)行了討論。馮長春在《新時(shí)期中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)研究觀念的更新與實(shí)踐》一文對改革開放三十年來近現(xiàn)代音樂史學(xué)中音樂觀、音樂史觀與音樂史學(xué)觀的變遷進(jìn)行了論述。

在對音樂歷史研究方法的反思方面，具有代表性的文章有王志軍的《歷史發(fā)展與反思：中國古代音樂史學(xué)術(shù)方法與研究之關(guān)系探賾》，其中總結(jié)了中國古代不同時(shí)期音樂史學(xué)研究的學(xué)術(shù)理念與研究方法具有的重要作用，并對其歷史貢獻(xiàn)進(jìn)行了分析探討。還有肖艷發(fā)表的《多重證據(jù)法的運(yùn)用與深化——中國音樂史學(xué)史證范式研究》一文，著重論述了“多重證據(jù)法”在中國音樂史研究中的流變和運(yùn)用，對中國音樂史學(xué)史證范式研究的推進(jìn)有著重要的參考價(jià)值。

在音樂史觀方面，程興旺的《1949年以來中國音樂史學(xué)中唯物史觀的回顧與思考》一文中，將這一時(shí)期音樂史學(xué)的研究分為“接受嘗試、謹(jǐn)慎前行、大膽創(chuàng)見、恢復(fù)發(fā)展、多元并舉、創(chuàng)新推進(jìn)”六個階段，并對每一階段的發(fā)展做了總結(jié)。劉鵬帥在《宋代音樂史觀流變研究——以近百年來中國音樂史著的考察為中心》一文中，以音樂史著為研究載體，考察了宋代音樂史觀由進(jìn)化史觀向多元化史觀的流變過程，以及音樂史觀影響下史著的撰述特征和國內(nèi)外宋代音樂史觀的關(guān)系和互動。此外，徐元勇《談中國音樂史學(xué)研究中的幾個問題》、陳永《詮釋學(xué)與中國音樂史的研究》也涉及對該問題的討論。

對音樂史家、史著的研討

音樂史家、史著與史學(xué)成果及其特點(diǎn)是“音樂史學(xué)遺產(chǎn)”的一部分，對此類專題問題的梳理對總結(jié)和傳承優(yōu)秀音樂史學(xué)遺產(chǎn)至關(guān)重要。在論及這一學(xué)科研究的內(nèi)容和范疇時(shí)，多數(shù)學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了這一專題研究的重要性。

第一，音樂史家。對這一問題進(jìn)行梳理，可以使音樂史研究中歷史觀的衍變軌跡、歷史上音樂史學(xué)認(rèn)識論和方法論的發(fā)展情況清晰地展現(xiàn)出來。對該問題的研究也可謂是一大“熱點(diǎn)”，尤其是針對以王光祈為代表的近代音樂史學(xué)家，以及中華人民共和國成立后以楊蔭瀏、黃翔鵬等為代表的當(dāng)代音樂史學(xué)家的研討日益增加。此類文章多述及音樂史家的生平、學(xué)術(shù)成果、史學(xué)觀念，并對其成果與特點(diǎn)進(jìn)行有針對性的評價(jià)與論述。例如，鄭祖襄《黃翔鵬學(xué)術(shù)研究中的音樂本體思想與實(shí)踐》、劉再生《論“楊黃學(xué)派”史學(xué)思維的基本特征》、朱國偉《黃翔鵬“斷層”分期觀之意義》等。

第二，音樂史專著。學(xué)術(shù)界將中國音樂史學(xué)學(xué)科的起點(diǎn)定在20世紀(jì)初，并將葉伯和于1922年所著的《中國音樂史》作為中國音樂通史的開山之作。而對于我國古代有無音樂史學(xué)、有無音樂史著這一問題，田可文在《百年歷程：中國音樂史著作的撰寫史》中有所論述，該文章對現(xiàn)存的中國音樂史著作的撰寫史進(jìn)行了梳理，并指出中國古代對音樂的記述“并非屬于‘音樂史學(xué)’的范疇，而是屬于‘音樂史料學(xué)’關(guān)注的內(nèi)容。我國真正開始對音樂史學(xué)進(jìn)行研究是在20世紀(jì)初”。然而，近年來，有學(xué)者對此做出了不同的論述，王小盾、金溪在《中國古代的音樂史書寫》一文中認(rèn)為，“中國古代音樂史書寫經(jīng)歷了從斷代史到通史、從分類史到綜合史、從別錄到總錄等演進(jìn)過程……中國古代的音樂史書寫，實(shí)際上是中國古代史學(xué)書寫的組成部分”。

對中國近現(xiàn)代音樂史著的挖掘和認(rèn)知一直是中國音樂史學(xué)史領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)，但是論及研究傾向，多致力于已出版的如葉伯和《中國音樂史》、鄭覲文《中國音樂史》、楊蔭瀏《中國音樂史綱》等音樂史著作，并將其視為“一定歷史時(shí)期的‘典型’文獻(xiàn)”，以此總結(jié)同一時(shí)期音樂史書的共同特征。例如，鄭祖襄在《“明道救世”與近代中國音樂史學(xué)》中指出，近代音樂史學(xué)的幾部重要著作（葉伯和《中國音樂史》、鄭覲文《中國音樂史》、王光祈《中國音樂史》、楊蔭瀏《中國音樂史綱》）在西方音樂大量傳入的影響下產(chǎn)生了中國音樂的新理念，建立起中國音樂史學(xué)新的“道”，同時(shí)又在現(xiàn)實(shí)社會中發(fā)揮了文化救國的意義。雖然這四部著作的內(nèi)容、體例各不相同，但“明道救世”卻是它們共同的特征。其他具有代表性的論文還有修海林《近代中國音樂史學(xué)科起步階段的探索性成果——葉伯和<中國音樂史>述評》、劉真《鄭覲文音樂著述研究》、修海林《中國古代音樂史學(xué)科完成現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的第一本著作——從音樂學(xué)術(shù)史角度看王光祈的<中國音樂史>》、孔培培《楊蔭瀏著<中國音樂史綱>和<中國古代音樂史稿>比較研究》、鄭祖襄《中西音樂比較之下的尋根之作——重讀蕭友梅的三部“中國古代音樂史”》、田可文《百年歷程：中國音樂史著作的撰寫史》、楊善武《20世紀(jì)中國音樂史學(xué)的著述特征及學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》等。

值得注意的是，近年來，一些并不是由出版機(jī)構(gòu)正式排版印行的“隱形”史著也被部分學(xué)者重視，尤以陳荃有等的研究為代表。例如，丁紀(jì)園《沉淵之珠 開山之作——顧梅羹〈中國音樂史〉的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過及內(nèi)容介紹》、陳荃有《對中國近現(xiàn)代音樂史著的發(fā)掘與認(rèn)知》等。學(xué)者對此類專著挖掘整理的興起標(biāo)志著音樂史學(xué)遺產(chǎn)的清理研究前進(jìn)了一大步，這對逐步摸清中國音樂史學(xué)的發(fā)展規(guī)律大有裨益。

中國音樂史學(xué)整體發(fā)展趨勢與斷代音樂史學(xué)的研究

對中國音樂史學(xué)史的整體發(fā)展趨勢進(jìn)行研究具有重要的學(xué)術(shù)意義，將某一朝代或時(shí)期的史學(xué)發(fā)展作為研究選題也非常有必要。如果要做到系統(tǒng)、條理的論述，則需要學(xué)者對音樂史的發(fā)展進(jìn)行整體把控。其中，陳永的《中國音樂史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型》一文極具代表性，文章將中國近代音樂史學(xué)的歷史發(fā)展進(jìn)程劃分為三個階段，并從音樂史觀、音樂史著書寫范式、音樂史學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型三個方面進(jìn)行了綜合性的論述。此外，馮長春在《中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)史巡禮》一文中，以“在‘大躍進(jìn)’中奠基”“教科書編寫”“專題史研究”“史料建設(shè)”“重寫音樂史”和“音樂史學(xué)觀念更新”6個關(guān)鍵詞對中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)60年的發(fā)展歷史及其主要特征作出巡禮式論述與概括式總結(jié)，簡要梳理中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)發(fā)展的主要面貌與基本特征。

在古代音樂史學(xué)研究的梳理方面，李琳倩在《時(shí)代發(fā)展中的中國古代音樂史學(xué)研究掠影》一文中，將中國古代音樂史學(xué)的發(fā)展分為20世紀(jì)20年代—1949年、1949—1977年、1978—1999年、2000年至今四個階段，并對每個階段史學(xué)研究及發(fā)展特點(diǎn)做了論述。此外，羅原的《關(guān)于中國古代音樂史學(xué)研究現(xiàn)狀的若干思考》一文也對20世紀(jì)20年代中國古代音樂史學(xué)史誕生以來的發(fā)展歷程進(jìn)行了梳理。

梳理中國音樂史學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展以及新生的歷程及相關(guān)的各種現(xiàn)象對清理音樂史學(xué)遺產(chǎn)、闡明音樂史學(xué)演進(jìn)過程與揭示史學(xué)發(fā)展規(guī)律有著舉重若輕的作用，但相較于對音樂史家與史著的研究，這一領(lǐng)域的相關(guān)研究還極為薄弱，期待學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步重視。

自中國音樂史學(xué)誕生以來，其研究取得了巨大成就。要想將這些研究成果繼承下來，并將之轉(zhuǎn)化為推動音樂史學(xué)研究前進(jìn)的“養(yǎng)料”，就必須研究中國音樂史學(xué)。

近年來，中國音樂史學(xué)史的研究逐漸受到重視，尤其是在2017年10月，浙江溫州舉辦了“中國音樂史學(xué)史”專題學(xué)術(shù)研討會，對中國音樂史學(xué)史的史實(shí)、史觀及書寫范式等議題展開了集中深入的討論，并取得了許多優(yōu)秀成果。然而相較于至今已有百余年研究歷史的中國史學(xué)史，以“音樂史學(xué)史”為題，或?qū)χM(jìn)行專題式的研究并不多見，其更多是在相關(guān)研究中有意或無意的涉及。由此可得出如下結(jié)論。

第一，與中國音樂史學(xué)史相關(guān)的理論認(rèn)識逐步明確。但是值得注意的是，現(xiàn)有的研究文章依舊較少；同時(shí)由于音樂的特點(diǎn)，相關(guān)研究對“音樂史學(xué)史”的研究對象、任務(wù)、方法等的認(rèn)識仍較為含糊。

第二，對音樂史著的研究持續(xù)向前推進(jìn)。學(xué)術(shù)界對未見刊的“隱形史著”的重視體現(xiàn)出總結(jié)優(yōu)秀音樂史學(xué)遺產(chǎn)的重要性。同時(shí)，研究者也開始有意識地將各類音樂史著置于時(shí)代的音樂歷史發(fā)展進(jìn)程中進(jìn)行審視，并試圖揭示史學(xué)觀乃至音樂史學(xué)的發(fā)展規(guī)律。

第三，從音樂歷史視野對中國音樂史學(xué)史的整體發(fā)展趨勢的研究仍顯薄弱。音樂史學(xué)史是從發(fā)展角度研究音樂史學(xué)，其中針對音樂歷史研究中歷史意識、歷史思想發(fā)展的過程以及史學(xué)認(rèn)識論和方法論的發(fā)展情況可以被認(rèn)為是研究的主線，但是針對該部分的研究較少，期待學(xué)術(shù)界進(jìn)行深入研究，并取得優(yōu)秀研究成果。