對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)地域性的理解及其產(chǎn)生原因

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)地域性的理解 

目前，國際社會(huì)和中國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性并無嚴(yán)格的界定或統(tǒng)一的概念，導(dǎo)致其概念混亂。但較多學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性指根據(jù)一國的法律制度在本國獲得認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在他國不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。雖然這一概念獲得了廣泛的認(rèn)可，但還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行更深入的解讀。對(duì)“地域性”的理解不應(yīng)僅局限于字面上，還要從法律體系的完整性與法律解釋的嚴(yán)密性來進(jìn)行解讀，這一概念被討論的空間還很大，其基本含義如下。

地域”并不是一國的國土范圍，而應(yīng)當(dāng)被解讀為“法域”。“地域”與“法域”并不完全相同，二者可能存在如下三種關(guān)系：（1）一個(gè)地域內(nèi)存在多個(gè)法域，如在中國國土范圍內(nèi)，除了中華人民共和國的各項(xiàng)法律外，還有香港、澳門等地區(qū)的基本法律；（2）多個(gè)地域被劃分為同一個(gè)法域，例如，在歐洲，歐盟理事會(huì)與歐洲法院都具有立法與司法職能，根據(jù)原歐共體理事會(huì)頒布的《歐洲專利公約》所設(shè)立的歐洲專利局，可以按照單一的程序和統(tǒng)一的專利條件對(duì)權(quán)利主體授予專利權(quán)——?dú)W洲專利權(quán)；（3）地域與法域的范圍完全相同，這種情形較為普遍，法域也就是通常理解中的地域范圍。綜上，在解讀“地域”這一概念時(shí)，不應(yīng)單純以國家作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合歷史、政治等進(jìn)行綜合判斷。

地域的效力范圍取決于某種實(shí)體法的效力范圍。當(dāng)實(shí)體法的范圍突破國家的限制時(shí)，地域的效力范圍也能夠突破這種限制。如歐洲專利權(quán)能夠在歐洲各國范圍內(nèi)產(chǎn)生效力，卻無法在亞洲國家產(chǎn)生效力。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有地域性的原因

法律的重要特征之一是國家性，其適用范圍是以國家主權(quán)為界域的。法律法規(guī)產(chǎn)生于具有不同歷史與社會(huì)治理要求的地域或法系，為了更好地迎合本土的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，并與其他國家的法律制度有所區(qū)別，其具有地域性特征。

作為民事法律制度的重要組成部分，民事權(quán)利在設(shè)立之初就具有地域性特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的民事權(quán)利，既具有民事權(quán)利的共性，又具有一定的特性，從而與其他民事權(quán)利區(qū)分開來。在一個(gè)國家的民事法律權(quán)利體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因具有以下特性而決定了對(duì)其的保護(hù)必須具有地域性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性

以中國為例，中國的著作權(quán)強(qiáng)調(diào)保護(hù)智力成果，專利權(quán)強(qiáng)調(diào)保護(hù)具有新穎性、創(chuàng)造性的發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)?？梢姡袊R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體往往具有非物質(zhì)性，這就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與通常的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利區(qū)分開來。財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如典型的物權(quán)，通常以實(shí)物為客體。而著作權(quán)、專利權(quán)的客體均具有顯著的非物質(zhì)性，因此相似的智力成果可能會(huì)在不同時(shí)期甚至同一時(shí)期在不同國家由不同主體獨(dú)立創(chuàng)造出來。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)輕易突破了地域性限制，一個(gè)國家率先取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某種智力成果就會(huì)受到國際保護(hù)，而這將限制其他國家民眾產(chǎn)出智力成果的熱情，使其他國家對(duì)本國智力成果的保護(hù)陷入被動(dòng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為更加隱蔽

與傳統(tǒng)的物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更具有被侵權(quán)的可能性。物權(quán)建立在有形的“物”上，對(duì)物權(quán)的侵犯通常表現(xiàn)為對(duì)物的損壞、盜竊、無權(quán)處分等。但是，對(duì)物權(quán)的侵權(quán)行為更容易被權(quán)利主體所察覺并采取保護(hù)措施。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為智力成果，其傳播往往具有隱蔽性，一些侵權(quán)行為往往不容易被發(fā)現(xiàn)。通過科技手段，可以將某種智力成果在較短的時(shí)間內(nèi)大范圍傳播，從而獲取一定的利益。而對(duì)智力成果的侵權(quán)，如未經(jīng)許可改編、使用、發(fā)表或許可他人使用某種智力成果，如果其傳播范圍較小，未形成一定范圍及程度的影響，往往不易被權(quán)利人察覺，這就導(dǎo)致權(quán)利人往往處于被動(dòng)境地。即使存在相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)，也會(huì)因?yàn)榍謾?quán)行為的隱蔽性使得對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度較小。因此，如果突破了地域性限制，將進(jìn)一步擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)的范圍。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的發(fā)展

就我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷史來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于“特權(quán)”。在封建社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是封建君主通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)布的命令等形式授予普通民眾的權(quán)利。這種權(quán)利在其產(chǎn)生之時(shí)就具有顯著的地域性特征，僅在命令頒布的范圍內(nèi)具有法律效力。

實(shí)際上，任何一種民事權(quán)利因其基于某一地域的法律規(guī)則而產(chǎn)生，天然具有地域性的特征。但是，部分民事權(quán)利隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及國際商業(yè)交流、貿(mào)易的增多逐步突破了地域性限制。以民法中的“物權(quán)”為例，其在設(shè)立之初僅在某國領(lǐng)域內(nèi)具有法律效力，但如今可以通過各國之間的“沖突規(guī)則”在他國得到適用。這是因?yàn)槲餀?quán)是建立在“物”基礎(chǔ)上的權(quán)利，具有物質(zhì)性特征，各國的財(cái)產(chǎn)法雖然存在某種程度的沖突，但“一物一權(quán)”已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)各個(gè)法系普遍遵從的規(guī)則，即一物通常僅有一個(gè)權(quán)利主體，或單獨(dú)所有，或共同所有，并通常以“占有”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)權(quán)利主體在一國法域內(nèi)占有某物時(shí)就可以根據(jù)該國的財(cái)產(chǎn)法規(guī)定享有物權(quán)，這種已經(jīng)設(shè)定的物權(quán)不會(huì)因?yàn)榉蛇m用范圍的變化而變化，該物權(quán)在他國法域內(nèi)也通常會(huì)得到承認(rèn)。正是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)在世界范圍內(nèi)具有這種普遍性，其才能逐步突破地域性限制，適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)。

然而，某國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻未能像財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣得到世界各國法律的承認(rèn)。這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體通常是無形的，其通常不以“占有”的形式作為對(duì)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宣誓。雖然世界上很多國家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定為私權(quán)利，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使往往帶有公法的特征，涉及某些公共利益。以著作權(quán)為例，其所肯定和嘉獎(jiǎng)的是具有某種創(chuàng)造性的智力成果，這就使得某一智力成果具有被不同主體所創(chuàng)造、享有的可能性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的是智力成果，但一個(gè)主體在某一國通過自身的努力獲得的智力成果如果在他國同樣得到承認(rèn)，將會(huì)導(dǎo)致他國群眾通過自身努力形成的同樣的智力成果得不到法律的保護(hù)。對(duì)他國而言，無視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征將會(huì)大大限制本國民眾的創(chuàng)造熱情，導(dǎo)致本國民眾所創(chuàng)造的智力成果失去獲得法律保護(hù)的機(jī)會(huì)。

盡管如此，隨著國際間技術(shù)交流以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境保護(hù)需求的增加，各國之間已經(jīng)開始尋求跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑。1883年，國際社會(huì)締結(jié)了第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際公約——《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）；1993年，又締結(jié)了《與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。一系列條約的出現(xiàn)標(biāo)志著國際社會(huì)開始為尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)作出努力，試圖為國際社會(huì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定某種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制在一定程度上開始被打破。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中如何處理與地域性原則的關(guān)系

隨著各國政治經(jīng)濟(jì)、商業(yè)貿(mào)易的往來越來越頻繁，各國間的信息交流與傳播變得更加便捷與高效。近年來，跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件逐漸增多。但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性特征，如何處理此類案件，能否突破地域性限制，能在多大程度上突破此種限制成為國際社會(huì)日益關(guān)注的問題。近年來，各國專家學(xué)者針對(duì)這些問題的討論熱度不減。針對(duì)這一問題，本文提出以下幾點(diǎn)想法。

國際條約的產(chǎn)生不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的消失

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)悠久的發(fā)展歷史相比，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際條約出現(xiàn)較晚且發(fā)展水平不高。在國際條約出現(xiàn)之前，世界各國的專家學(xué)者均認(rèn)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征。然而，隨著國際條約的出現(xiàn)，學(xué)界開始出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為國際條約的出現(xiàn)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征的否定與批判，并主張擴(kuò)大突破的范圍，試圖通過擬定更多的國際條約實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一的國際保護(hù)。實(shí)際上，此種現(xiàn)象并不能改變國際社會(huì)試圖消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的態(tài)度。

首先，從現(xiàn)有的國際條約（如《巴黎公約》《伯爾尼公約》）的內(nèi)容來看，其均要求一國為他國在本國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供某種“最惠國待遇”，即一國應(yīng)當(dāng)保障國際公約的成員國在本國內(nèi)享有某種最低限度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特權(quán)。這種保護(hù)設(shè)定的是保護(hù)原則并非規(guī)則，而規(guī)則的適用仍參照本國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，具有特殊性，并未提供某種統(tǒng)一的法律保護(hù)規(guī)則。

其次，公約中所規(guī)定的獨(dú)立保護(hù)原則是對(duì)地域性原則的強(qiáng)調(diào)與認(rèn)可。獨(dú)立保護(hù)原則的含義為：任何國際公約允諾所能提供的保護(hù)，都必須通過成員國國內(nèi)法的作用實(shí)，就是說，即使某國已經(jīng)簽署該國際公約并成為受公約約束的成員國，但具體的保護(hù)規(guī)則仍需根據(jù)該國的法律進(jìn)行界定。中國于1985年便加入了《巴黎公約》，但是1992年修訂的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）才確定了《巴黎公約》中所提及的進(jìn)口權(quán)，此時(shí)《巴黎公約》的成員國才可依據(jù)我國修訂的《專利法》獲得對(duì)進(jìn)口權(quán)的保護(hù)。因此，僅簽署某項(xiàng)國際條約并不意味著成員國就能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)。

綜上，一系列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約雖然在一定程度上突破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨地域保護(hù)的壁壘，但其出現(xiàn)并不是對(duì)地域性原則的否定；相反，其是在充分尊重地域性的基礎(chǔ)上，為了更好地適應(yīng)地域性原則而設(shè)定的某種普遍適用規(guī)則，為合理解決國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突提供了某種可行路徑。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格限制

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以完全突破地域性限制，在世界范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系。他們指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以無法突破地域性，在世界范圍內(nèi)得到保護(hù)，完全是由于法律強(qiáng)制賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征，通過修改法律就可以完全消除這一限制。然而，立法者之所以賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征，完全是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性、智力性。通過立法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際性，將使得國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)陷入混亂，加劇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競爭。因此，這種限制不能完全放開，只能在某種特定場景下，通過淡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性為解決國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的相關(guān)問題提供可行的路徑。

尊重各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的差異性

如今，雖然各國關(guān)于科學(xué)技術(shù)、政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域的交流逐漸頻繁，但是發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在資源占有、人才儲(chǔ)備、研發(fā)能力、宏觀規(guī)劃等領(lǐng)域仍然存在較大的差距。因此，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家不可能按照對(duì)方的法律制度來保護(hù)本國的智力成果。發(fā)達(dá)國家擁有更豐富的社會(huì)資源，在各領(lǐng)域尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展居于世界前列，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)往往設(shè)定了較高的門檻，以鼓勵(lì)知識(shí)分子在各個(gè)領(lǐng)域取得更高的突破。此外，發(fā)達(dá)國家往往愿意將更多的資金投入到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中。而很多發(fā)展中國家往往在經(jīng)濟(jì)、科技領(lǐng)域相對(duì)落后，其人才儲(chǔ)備的數(shù)量、智力成果的產(chǎn)出能力均落后于發(fā)達(dá)國家，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法往往對(duì)智力成果的保護(hù)設(shè)定了較低的保護(hù)門檻，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)層次也相對(duì)較低，保護(hù)能力相對(duì)較弱。因此，在國際交流合作、突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)地域性限制的過程中，應(yīng)當(dāng)尊重不同國家對(duì)智力成果保護(hù)水平的差異性，尊重不同國家的社會(huì)發(fā)展水平，設(shè)定不同層次的保護(hù)路徑。

近年來，隨著跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量不斷增加，國際社會(huì)正在為尋求突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性限制的方式不斷努力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約的出現(xiàn)為在某一國取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得國際保護(hù)提供了某種可行的路徑。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性依托知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的根本屬性，在某種程度上，堅(jiān)持地域性能夠更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，在探索跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過程不能簡單地否定地域性，需要在維護(hù)地域性，尊重與保護(hù)不同國家權(quán)利的特殊性的基礎(chǔ)上，尋求與沖突法的聯(lián)結(jié)方式，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的法律制度體系。

參考文獻(xiàn)

[1]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1995.

[2]劉家瑞,史威.知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性沖突法評(píng)述[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1998(06):9-11.

[3]馮術(shù)杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的擬定——保護(hù)國法主義與分割論的結(jié)合適用[J].法學(xué),2005(03):101-109.

[4]牛琳.民族自治地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與區(qū)域創(chuàng)新[J].中國管理信息化,2015,18(11):158-159.

[5]李靜晶,莊子銀.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的影響[J].科學(xué)學(xué)研究,2017,35(04):557-564.

[6]阮開欣.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下跨境版權(quán)侵權(quán)的法律沖突問題研究[J].河北法學(xué),2017,35(11):40-51.

[7]阮開欣.版權(quán)案件中承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決的界限——以美國de Fontbrune v.Wofsy案為視角[J].中國版權(quán),2017(05):57-59.

[8]趙希璇.法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(05):89-96.

[9]鄧志紅,余翔.再論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)——一種權(quán)利結(jié)構(gòu)的視角[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(02):3-12.

[10]毛翔.市場優(yōu)先原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的應(yīng)用[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,24(06):157-168.